پرونده بیفوما؛ تهدید پرسپولیس به محرومیت یا ادعایی که هنوز اثبات نشده است؟

مدیرعامل استقلال خوزستان با تهدید به ادامه پیگیری حقوقی پرونده تیوی بیفوما، مسئولیت پیامدهای احتمالی برای پرسپولیس را متوجه مدیران این باشگاه دانسته و پرسش این است که آیا پیامدی متوجه سرخپوشان خواهد بود؟

به گزارش خبرنگار ورزشی تابناک، پرونده انتقال تیوی بیفوما از استقلال خوزستان به پرسپولیس بار دیگر به یکی از موضوعات جنجالی فوتبال ایران تبدیل شده است؛ پرونده‌ای که حالا با اظهارات بهنام ابوالقاسم‌پور، مدیرعامل استقلال خوزستان، وارد مرحله تازه‌ای از تقابل رسانه‌ای و حقوقی شده است. ابوالقاسم‌پور مدعی است پرسپولیس در مذاکرات برای حل اختلاف همکاری نکرده و به همین دلیل، باشگاه خوزستانی پیگیری حقوق خود را از مسیر مراجع ذی‌صلاح ادامه خواهد داد.

مدیرعامل استقلال خوزستان در گفت‌وگوی جدیدی تأکید کرده که این باشگاه ابتدا مسیر مذاکره را انتخاب کرده، اما به نتیجه نرسیده است. او همچنین مدعی شده پرسپولیس در مقطعی که بیفوما تحت قرارداد استقلال خوزستان بوده، بدون اطلاع و هماهنگی با این باشگاه با بازیکن وارد مذاکره و قرارداد شده است. ابوالقاسم‌پور در بخشی از صحبت‌هایش نیز گفته است: «چنانچه تخلفاتی در نتیجه رسیدگی مراجع ذی‌صلاح احراز شود و احکامی از قبیل جریمه‌های مالی، محرومیت بازیکن یا جرائم و محرومیت‌های انضباطی متوجه باشگاه پرسپولیس شود، مسئولیت تصمیمات و اقدامات منجر به این پیامدها بر عهده مسئولان و تصمیم‌گیرندگان باشگاه پرسپولیس خواهد بود.» اما ماجرا از کجا آغاز شد و آیا واقعاً پرسپولیس در معرض محرومیت قرار دارد؟

رأی فیفا علیه بیفوما، نه پرسپولیس

مبنای اصلی اعتراض استقلال خوزستان، رأی اتاق حل اختلاف فیفاست که فسخ قرارداد بیفوما با این باشگاه را غیرموجه تشخیص داد. با این حال، در همان پرونده، استقلال خوزستان به پرداخت مطالبات بازیکن محکوم شد؛ از جمله دستمزد و پاداش‌هایی که فیفا درخواست بیفوما برای دریافت آنها را پذیرفته بود. بنابراین، رأی صادرشده در بخش مالی به سود بازیکن است و نمی‌توان آن را حکم محکومیت پرسپولیس تلقی کرد.

نکته مهم‌تر اینکه، شکایت اولیه استقلال خوزستان علیه پرسپولیس نیز به دلیل پرداخت نشدن هزینه رسیدگی به نتیجه نرسید. پس از آن، بیفوما شخصاً به فیفا شکایت کرد و رأی گرفت. در نتیجه، باید میان رأی مربوط به فسخ غیرموجه قرارداد بازیکن و ادعای مسئولیت باشگاه جدید او تفاوت قائل شد.

توافق سه‌جانبه؛ نقطه ابهام پرونده

در سوی دیگر، گزارش‌های منتشرشده از انتقال بیفوما حاکی از آن است که جدایی او با حضور و توافق سه‌جانبه استقلال خوزستان، پرسپولیس و خود بازیکن انجام شده است. همچنین ادعا شده بود که تعهدات مالی مشخصی در این توافق وجود داشته که به‌طور کامل اجرا نشده و همین مسئله اختلاف مالی دو باشگاه را ادامه‌دار کرده است.

این توافق، بررسی ادعای اغوای بازیکن از سوی پرسپولیس را پیچیده می‌کند؛ چراکه حضور استقلال خوزستان در مذاکرات و موافقت با انتقال، با ادعای مذاکره و جذب بازیکن بدون اطلاع و مجوز باشگاه مبدأ تفاوت دارد. البته توافق سه‌جانبه نیز لزوماً به معنای اجرای کامل تعهدات نیست و استقلال خوزستان می‌تواند درباره بخش‌های اجرا‌نشده آن مطالبه‌گری کند.

آیا پرسپولیس محروم می‌شود؟

بر اساس آرای مورد اشاره، تاکنون حکمی مبنی بر محکومیت مالی یا محرومیت نقل‌وانتقالاتی پرسپولیس صادر نشده است. صرف غیرموجه شناخته‌شدن فسخ قرارداد بیفوما نیز برای محکومیت باشگاه جدید کافی نیست. برای تحمیل مسئولیت به پرسپولیس باید نقش این باشگاه در ترغیب بازیکن به نقض قرارداد یا تخلف از تعهدات و مقررات مربوط اثبات شود.

بنابراین، اظهارات ابوالقاسم‌پور درباره تبعات احتمالی برای پرسپولیس را باید در چارچوب موضع و ادعای حقوقی استقلال خوزستان ارزیابی کرد، نه به‌عنوان نتیجه قطعی پرونده. از سوی دیگر، اگر توافق انتقال تعهداتی برای پرسپولیس ایجاد کرده و این تعهدات اجرا نشده باشد، امکان پیگیری اختلاف مالی از مسیر قانونی همچنان وجود دارد؛ اما این موضوع نیز با محرومیت نقل‌وانتقالاتی تفاوت دارد.

در نهایت، پرونده بیفوما دو مسیر جداگانه دارد؛ یکی اختلاف بازیکن با استقلال خوزستان بر سر فسخ قرارداد و مطالبات مالی و دیگری اختلاف دو باشگاه درباره نحوه انتقال و تعهدات توافق‌شده. تا زمانی که مراجع رسیدگی‌کننده درباره مسئولیت پرسپولیس رأی مشخصی صادر نکرده‌اند، نمی‌توان این باشگاه را محکوم یا در آستانه محرومیت قطعی معرفی کرد. استقلال خوزستان حق پیگیری ادعاهای خود را دارد، اما اثبات مسئولیت پرسپولیس همچنان نیازمند ارائه مستندات و صدور رأی از سوی مرجع صالح است.